對方律師最后詢問的問題不太多，但主要是想引起法官的注意和認可，“曾先生，我的委托人認為他們報道的文章并沒有說七萬元全部失蹤，你同意嗎？”

曾家輝搖頭道：“不同意。因為港媒在發表該文后立即引起很大反響，接著還曾經發表文章作自我檢討，說什么封面標題可能引起誤會，令讀者以為七千萬元全部失蹤。這篇報道的客觀效果就是給讀者一個全部失蹤的印象。況且希望工程的捐款根本沒有失蹤。”

“對啊，自我檢討的目的就是為了表明媒體并非說明七千萬全部失蹤嘛。”

“可我的理解恰恰相反，報道失實的那篇文章如果不是說的七千萬全部失蹤，何需媒體自我檢討呢？”

曾家輝抓住了對方律師的漏洞，順利把這第一個問題給圓滿解決了，他的話不但令對方無話可說，還讓法官也點頭不已。確實如此，如果你沒那種說法、或者沒那個意思，何必此地無銀三百兩的作什么“自我檢討”？

對方律師只好問第二個問題，“那篇文章只是發表了媒體記者個人的調查結果，你同意嗎？”

曾家輝淡淡的道：“不同意。而且不能叫調查結果，因為她的調查是不準確、不真實的。而且我可以明確的告訴你，這位記者朋友到我們一個山區采訪的時候，捐款已經到達了該地區，這個有撥款憑證和銀行單據為證，可她的報道卻說該地區的一百萬捐款根本未到。這話從何說起？如果非要那么說，只能代表他自己沒看到錢罷了。”

“我們認為這篇文章是在批評對學校的亂收費，你同意這一點嗎？”

“她的報道是說希望工程的捐款被貪污了。這種說法算批評學校亂收費么，顯然不是。”

“這篇文章并沒有指責青基會，而是對地方上一些不良現象的批評，你同意嗎？”

曾家輝冷哼一聲，道：“青基會對希望工程負全部責任，文章的標題直接點明了希望工程，如何說是地方？”

對方的律師有點不好意思起來，因為曾家輝總是在反問，“這篇文章也提到了青基會建立了希望工程管理制度，你是否同意？”

曾家輝搖頭，“那只是在報道失實之下的一種客套，而且還不是善意的。我堅決不同意。”

對方律師愣了一下，道：“那…我就沒什么問題再需要問了。”

這樣的質詢進行了足足兩天，這是一個雙方斗智的精彩過程。對方大律師的嚴謹思維、縝密邏輯，曾家輝的機敏智慧、巧妙應對都稱得上一流。雙方這兩天的較量，算是找到了對手一般。

休庭的時候，記者問曾家輝對被訴方大律師的印象，曾家輝笑了笑，道：“我對這位大律師的職業精神十分欽佩。”

“那對他的法律制度運用水準呢，感覺怎么樣？”

“你是問香港的法律制度，還是內地的法律制度？”

記者一呆，然后就笑了，“他是香港人，這兒也是香港法庭，當然是香港的法律制度。”

曾家輝誘導了記者之后，還是那副淡淡的微笑，“不怎么樣。”

“為何這樣說，那可是我們香港有名的大律師啊。”