王揚嘆息搖頭，一副學生不學好的模樣。

蕭寶月頓時噎住，小聲嘀咕道：“不就是學問好嘛......”

王揚眼睛一掃：“你說什么？”

蕭寶月露出一個人畜無害的笑容：“公子就是學問好嘛，所以我才請教公子呀！請公子繼續。”

“被你一打岔都忘了，剛才說到哪來著？”

“公子說到外戚引士人，士人結外戚......”

“對，士人本厭外戚專權，至漢末則有合流之勢。兩者共欲逐宦官，在上者于理不能不防，于情又不愿。

譬如外院雞鵝欲逐主人內院之狗，狗者朝夕相伴，又賴之以看門戶，除之豈主人所愿？

且士人以名節相高，行事自不免有操切處。如成瑨為南陽太守，殺依宦官之富賈，并收宗族賓客，一口氣誅殺二百余人。張儉殺中常侍家屬賓客百余人。群議洶洶，爭以誅宦官為高，事遂不可控。

至于遇赦殺人，不請而誅，收一家長幼皆考掠等事，于天子之，皆有違律犯上之嫌。遂興第一次黨錮之案，二百余士大夫皆罷官歸田。

以士大夫視之，此乃宦官讒害，天子昏庸所至。然不敢指斥天子，故全罪歸于宦官，貶罵橫議，用于宣泄。

李膺免官歸鄉里，居陽城山中，天下士大夫皆高尚其道，污穢朝廷！范滂出獄，南陽士大夫迎之者，車數千輛！

朝廷責罪之人，反受推崇。此乃上以權壓，下則故意立名以相角力，事至于此，則上下對立，已頗明顯。

至于意氣所激，處士橫議，品核公卿，裁量執政，三萬太學生爭傳流，推崇士人，引為標榜！至有三君、八俊、八顧、八及、八廚之號。

君者，一世之所宗；俊者，人之英；顧者，能以德行引人者。聲勢相連，已顯逼上之勢。

且此中有一大關節處，最為天子所忌......”

王揚說到這兒停住不。

蕭寶月正聽得入神，見王揚突然沒了聲音，便問道：“什么關節處？”

王揚道：“我給你講這么多了，你也給我講講吧。”

蕭寶月疑惑：“講什么？”

“你讓我背《南蠻通考》，到底什么意圖？”

王揚鋪墊已畢，終于問出這個他早就想問的問題。

蕭寶月挑眉，王揚不語，氣氛一時間變得有些緊張。

然后蕭寶月一笑：“公子便是不問，我也會與公子說的。”

王揚看著蕭寶月，等她說下去。

結果蕭寶月搖頭道：“只是現在不是時侯。”

“我知道了。”

王揚沒有表示異議。

蕭寶月見王揚沒追問也沒糾纏，便繼續問道：“那個為天子所忌的大關節處是......”

王揚一笑：“你便是不問，我也會與你說的。”

蕭寶月頓時有種不好的預感！

——————

注：后漢黨人多懷一種光明理想，其氣節志向，我甚敬佩。但史書每為之隱曲，亦是事實。比如《后漢書·黨錮列傳》記張儉云：

“時中常侍侯覽家在防東，殘暴百姓，所為不軌。儉舉劾覽及其母罪惡，請誅之。覽遏絕章表，并不得通，由是結仇.....遂上書告儉與通郡二十四人為黨，于是刊章討捕。”

由此記載，則是張儉因為參奏宦官侯覽和他的母親，結果奏表被侯覽截住，不能通天子，并因此得罪侯覽，然后就被誣陷成黨人。

這是一個史傳中很典型的宦官掩蓋事實，天子被蒙蔽，就抓忠臣的故事。類似故事在后世也屢見不鮮，總會給人造成一種感覺，就是宮內宦官截斷奏表很容易，他們說什么，天子就信什么。

但事實真的如此嗎？

袁宏《后漢紀》提供了另一種記載：

“儉比上書，為覽所遮截......使吏卒收覽母殺之，追擒覽家屬、賓客，死者百余人......伐其園宅，井堙木刊，雞犬器物，悉無余類。覽素佞行，稱冤.....上以儉郡吏，不先請奏，擅殺無辜，征付廷尉.....”（這段太長了，完整的我放作者說里了）

雖然還是有上奏天子沒看到的情節，但后續是直接殺了侯覽的母親和一眾家屬，死者百人，真正的雞犬不留（雞犬器物，悉無余類），連井都填上了，可見恨宦官之深。

并且這段上下還記了侯覽違法事，又說他“素佞行”，可見亦非偏袒侯覽。

雖然《后漢紀》成書早于《后漢書》，但倒不僅是因為這個就說《后漢紀》更可信，而是《后漢書》中亦有內證。

《后漢書·黨錮列傳》記另一位名士苑康云：“是時山陽張儉殺常侍侯覽母，案其宗黨賓客，或有迸匿太山界者，康既常疾閹官，因此皆窮相收掩，無得遺脫。”

意思是苑康配合張儉行動，把從張儉那兒逃走的“余孽”掃除干凈。所以為什么后來追捕張儉追得最厲害，各家因為藏匿張儉皆“破家相容”，破家就是家破人亡的意思，一路上由于幫助張儉逃跑的“伏重誅者以十數，宗親并皆殄滅”。因為張儉擅殺百人，犯重律，所以窮追重法，這個邏輯是通的。

即便這樣，也不能就此斷定說《后漢紀》中記載的一定是對的，因為還有史料記侯覽母親死后，張儉是破了她的墓，而不是殺人，這個繼續辯證起來就太復雜了，在這兒不細說了。

但通過《后漢書》對張儉一段因果書寫的文辭安排，尤其是與記載苑康時透漏出的“互異”（或者說“關鍵性省略”），可以看出撰史者也就是范曄極明確的寫作傾向。

a