陳默的文章，與陳嘉洛最初那些煽情、暗示性強的文章不同，陳默的文章邏輯嚴密、用詞克制但立場鮮明，尤其是指出“用質疑代替斷、用悲情模糊是非”的操作手法，精準地戳中了許多專業讀者對原始報道的隱約不適。

“終于有人說了句明白話。”倫敦政治經濟學院一位研究某國政治的學者在轉發時評論道，“江南事件從一開始就呈現出典型的腐敗調查特征，為何突然被賦予如此強烈的政治斗爭色彩？這本身就是值得追問的問題。”

風向的轉變是微妙的，但敏銳的人已經能察覺到。

而陳嘉洛萬萬沒料到他自以為是的拿手執筆特長，竟然被陳默這樣的毛頭小子給壓住了。

一怒之下，陳嘉洛在自己的社交賬號上轉發了“國際反腐觀察”的鏈接，并配上一段看似公允實則挑釁的文字：“歡迎不同觀點。”

“但請陳默先生回答幾個簡單問題：為何調查恰在省委主要領導調整期間啟動？”

“為何被調查者多與某位領導存在公開矛盾？如果這一切純屬巧合，那江南省的巧合未免太多。”

這條動態很快獲得了一定傳播，但評論區已經不像之前那樣一邊倒。

開始有用戶引用陳默文章中的觀點進行反駁：“如果每一起腐敗調查都要避開所有政治敏感期，那某國就永遠不會有真正的反腐。”

“用‘存在矛盾’來暗示‘打擊報復’，本身就是不嚴謹的推斷。”

陳嘉洛盯著屏幕上逐漸增多的質疑評論，眉頭越皺越緊。

他沒想到反擊會來得這么快，更沒想到反擊的角度如此刁鉆，不糾纏細節，而是直接質疑他的方法論和動機。

陳嘉洛正看著，手機響了，是他香港的編輯打來的。

“陳老師，你看到那些回應了嗎？”編輯的聲音有些焦急，“有幾家媒體剛才聯系我，問我們是否有更實錘的證據支撐政治清洗的說法，而不只是暗示和聯想。”

“證據？我那些內線透露的信息不算證據？”陳嘉洛有些惱火地沖編輯發火了。

“那些是匿名信源，而且大多是‘據知情人士稱’、‘有分析認為’。”編輯嘆了口氣應道，“而陳默那篇文章點出了一個要害，我們的報道里，確實缺乏能將腐敗調查直接與政治清洗劃等號的鐵證。”

“讀者一開始可能被情緒帶動，但冷靜下來后，他們會問：證據呢？”

陳嘉洛沉默了。

他何嘗不知道這是自己文章的軟肋？但曾家給的材料本就以暗示和線索為主，明確指向楚鎮邦被打壓的實錘證據，少之又少。

“總編剛找我談過，”編輯繼續道，“他說上面有壓力，要我們后續報道必須更加謹慎，最好能有更扎實的證據支撐。”

“陳老師，你是不是被人當槍使了？”

最后一句話，編輯問得很輕，但像針一樣刺進陳嘉洛心里。

“我知道我在做什么。”陳嘉洛生硬地說了一句后，就掛斷了電話。

可陳嘉洛再看向電腦屏幕時，心中第一次產生了動搖，可這種動搖只在大腦里停了一下下，他立馬重新打開文檔，開始構思下一篇文章。

這一次，他要找到更硬的證據，要給陳默和他的后臺一記重拳。