均平二十七年十月，京北市的秋意已浸透街巷，議事院的銀杏葉被秋風染成金箔，簌簌落在青石板上，踩上去沙沙作響。全國議事會的一號議事廳里，長條木桌兩側坐滿了常務代表，每個人面前都攤著一份藍皮文件——《關于賦予全國議事會人民監督協會立案偵查權及補充偵查權的議案》。文件邊緣被翻閱得發卷，空白處的批注密密麻麻，紅筆標注的“權力邊界”“監督制約”等字眼格外醒目。

我坐在主位上，指尖輕叩著桌面，目光掃過全場。作為前任皇帝、現任議事長，三年前推動設立人民監督協會的場景還歷歷在目——那時盧恩之流的腐敗已初現端倪，百姓對官場積弊敢怒不敢，多少舉報信在層層審批中石沉大海。盧恩案的查處雖大快人心，但也暴露了監督機制的短板：協會作為百姓舉報腐敗的主渠道，卻僅有調查建議權，查到線索后需層層移交監察局或都察院，往往錯失最佳偵查時機。這份議案，正是要給百姓的監督之劍添上鋒芒，卻也觸碰到了“誰來監督監督者”的敏感議題。

“這份議案，是盧恩案后百姓呼聲最高的訴求。”我清了清嗓子，聲音打破廳內的沉寂，“三年前我當皇帝時，向全國議事會提出設立人民監督協會議案，經各位代表投票表決，議事會最終同意設立。初衷很明確——就是讓人民真正握住監督的尺子，讓腐敗無處遁形。但目前協會查案如‘隔靴搔癢’，查到線索卻動不了立案程序，不少百姓問‘為啥我們看得見的貪腐，遲遲查不了？’今天，就請大家掏心窩子說說，這立案偵查權和補充偵查權，該給不該給？”

話音未落，刑部左侍郎李嵩便站起身，他捧著議案眉頭緊鎖：“議事長，臣并非反對人民監督，但立案偵查權是司法核心權柄，歷來由監察局、刑部、民生都察院依法行使，有嚴格的法律程序和監督制約。人民監督協會由工人、農民、婦女、學者代表組成，大多缺乏專業法律訓練，若貿然賦予立案權，恐難保證偵查程序合法，甚至可能出現證據瑕疵、誣告陷害等問題，反而損害司法公正。”

他的話剛落，吏部代表周瑾接著說：“更需警惕的是‘權力異化’。盧恩案剛警示我們‘權力失控則腐敗生’，人民監督協會若手握立案權，會不會有人借機泄私憤、謀私利？萬一協會內部出現腐敗，誰來監督？這豈不是剛堵了一個窟窿，又開了一個口子？”

議事廳里響起低低的議論聲，不少代表點頭附和。人民監督協會會長周明遠坐在工農代表席，指節因攥緊議案而泛白，額角滲出細密的汗珠。察覺到我的目光，他深吸一口氣起身：“李侍郎擔心程序合法，我們認！協會已聯合大明律學館開設‘法律夜校’，每月培訓偵查程序、證據標準，現在87%的代表能熟練背誦《大明刑事訴訟法典》核心條款；我們還聘請了12名退休大理寺法官擔任法律顧問，全程指導查案。至于‘權力異化’，臣想問——盧恩案最初的舉報信，是蘇省菜農王大叔寫的，說‘盧大人下鄉收禮收得車都裝不下’；浙省糧站貪污案的線索，是小販張大姐發現的，說‘平價糧總在夜里被悄悄拉走’。這些基層百姓能發現的腐敗，難道不比坐在衙門里更敏銳？”

他舉起手里的《人民監督協會章程》，聲音因激動而微微發顫：“章程里寫得明明白白：代表由百姓海選產生，每季度接受選民評議，不合格者即時罷免；偵查全程錄音錄像，證據需雙人復核，經費由國庫統一撥付，杜絕一分一毫自籌。要說腐敗風險，難道坐在衙門里的官員，風險就比百姓代表更低？盧恩不就是從‘朝廷命官’一路貪上去的嗎？”

“周會長說得在理！”副皇帝趙麥圍猛地一拍桌子，他穿著半舊的棉布褂子，袖口還沾著些許泥土——剛從鄉下調研趕回來。作為工農代表，他的聲音帶著基層百姓特有的質樸與力量：“俺是煤礦工人出身，最懂百姓的苦！前幾年俺們礦上有個副礦長貪污安全經費，工人舉報到縣里，石沉大海；后來監督協會的王代表下井跟俺們一起挖煤，聽俺們嘮嗑才發現線索，可就是因為沒立案權，眼睜睜看著那家伙又貪了半年才被查。要是協會早有這權，工人的安全錢能少被貪一分是一分！”

工農代表侯杰農接著起身，他手里捏著一本厚厚的調研報告，紙頁上還沾著泥土痕跡：“俺跑了十五個村調研，百姓都說‘監督協會的代表是自家人’。千花村的王大爺說，協會李大姐查案時，住的是村頭破廟，吃的是自帶的干糧，連村民送的雞蛋都婉拒了。這些代表要么是種了一輩子地的農民，要么是掃了十年街的清潔工，他們見過貪腐咋坑百姓，咋會自己掉坑里？”

“侯代表說得對！”商人代表商以售站起身，他一身素色綢緞長衫，語氣懇切卻帶著不容置疑的力量，“各位代表，商某反對那些擔心協會會貪污的論調！人民監督協會的代表，俺都打過交道：有開雜貨鋪的陳嬸，記賬一分一厘都清楚；有教私塾的吳先生，一輩子最重‘清白’二字；還有紡織廠的女工代表，為了查克扣工資的事，連續半個月蹲在廠門口記考勤。他們都是靠雙手吃飯的本分人，連自家鋪子的賬本都不敢錯一分，怎么會拿公家的權力貪腐？倒是有些官老爺，看著體面，背地里卻干著賣官鬻爵的勾當，這才該防！”

小主，這個章節后面還有哦，請點擊下一頁繼續閱讀，后面更精彩！

商以售的話讓廳內議論聲漸歇，不少代表陷入沉思。民生都察院御史李娟輕輕叩了叩桌面：“各位的顧慮，核心是‘權力與監督失衡’。臣以為，可賦予立案偵查權，但需劃三條紅線：其一，權限范圍僅限侵害民生的重大腐敗案，如貪污扶貧款、克扣工資、侵占惠民補貼等，涉政、涉軍等案件仍由監察局主導；其二，立案前需報議事會司法委員會備案，偵查中需有監察局法律專員全程指導，確保程序合法；其三，協會需設立‘紀律督查組’，由3名百姓代表和2名法律專家組成，對代表違紀‘零容忍’，查實一例，開除一例，追責一例。”

監察局局長趙剛點頭附和：“李御史的‘三條紅線’切中要害。我們可以與協會-->>建立‘聯合偵查機制’，協會發現線索后，若符合立案標準，監察局即刻派專員協助固定證據、規范程序；補充偵查權也可同步賦予，針對百姓存疑的已結案件，協會可調取卷宗、走訪當事人，提出補充證據建議，由監察局復核，形成‘官方+民間’的雙重把關。”

我認真聽著各方意見，手指在桌面上輕輕敲擊。三年前設立協會時，就有人質疑“百姓能懂監督嗎？”如今事實證明，百姓不僅懂，而且看得更清。權力是把雙刃劍，但不能因為怕割傷手就棄之不用，關鍵是要給劍裝上劍柄、劃清劍鞘。

“各位的擔憂，本質是怕‘監督者變腐敗者’，這份警惕性很好。”我站起身，聲音清晰而堅定，“但三年前議事會投票通過設立協會，就是相信人民的眼睛是雪亮的；盧恩案能查清，也是靠了百姓的舉報和協會的堅持。我支持賦予人民監督協會立案偵查權和補充偵查權，但必須加上三道‘緊箍咒’：第一，清廉底線，協會代表必須簽訂‘終身清廉承諾書’，違紀者除法律追責外，永遠不得參與任何公共事務；第二，程序底線，所有偵查活動必須在法律框架內進行，嚴禁刑訊逼供、偽造證據，每起案件都要經得起法律和時間的檢驗；第三，公開底線，案件進度、證據清單、經費使用全程向百姓公開，接受全民監督，讓權力在陽光下運行。”

我看向周明遠，目光鄭重：“周會長，百姓把信任給了協會，你們就得把‘清廉’二字刻在心上。協會內部要建‘陽光檔案室’，所有調查記錄對百姓開放；要設‘百姓評議箱’，每季度由選民給代表打分，不合格就換人。若協會自己出了腐敗，不僅要依法嚴懲，我這個當年提議設立協會的人，也會向全國百姓謝罪！”