均平二十八年五月初十，京北市的晨光帶著端午剛過的艾草余溫，漫過大理寺朱紅色的高墻。墻根下的石階被昨夜的雨水洗得發亮，兩側擺著來自350個省的民生信物——千葉縣茶農老周帶來的半筐明前茶，茶葉袋上用紅漆寫著“每斤茶值十明幣，血汗不容貪”；北湖省稻農送來的一束曬干的稻穗，穗粒間夾著張紙條，寫著“盼法槌落，護咱種田人”；法蘭西加盟省代表皮埃爾帶來的古堡石雕小像，底座刻著“正義無界，民生共守”。我站在大理寺正門前，指尖摩挲著《大明國刑律典》燙金的封皮，這本法典的扉頁上，靜雯今早用蠅頭小楷寫了一行字：“姑母，今日審判是給千葉縣茶農的交代，更是給大明所有百姓的承諾——貪腐者必償，害民者必懲。”
今日是周富貴、吳天、趙虎、孫亮、鄭華、林茂六人案的公開審判日。按《大明國刑事訴訟法》第一百八十六條及《大明國監察法典》第五十二條，此類“公職人員濫用職權、破壞民生根基”的重大案件，須全程公開庭審、允許百姓旁聽，且合議庭中人民陪審員占比不得低于三分之一。此次合議庭的配置，正是對“民生司法”的極致踐行：審判長是大理寺卿張文，他曾在均平二十二年主審“汝陽王故意sharen案”，彼時汝陽王身為皇室宗親，因打死茶農被判絞刑，張文那句“皇室犯法與庶民同罪”至今仍是大明司法的標桿；兩名審判員分別是大理寺少卿李正（專精經濟犯罪審理）與王敏（深耕民生權益保護）；三名人民陪審員則是經全國監督協會層層篩選的代表——北湖省茶農劉阿姨，均平二十六年因舉報鄉干部截留茶葉補貼獲“全國優秀民生監督員”，她的茶園曾因周富貴的壟斷政策，一年少賺了五萬明幣；草原省牧民巴特爾，均平二十七年協助查處“草原鄉警司濫用職權案”，對公職人員“以權壓民”深惡痛絕；法蘭西加盟省法治專員皮埃爾，長期參與大明加盟省的司法建設，他常說“大明的司法若能護好每一戶百姓，便是對加盟省最好的信任背書”。
上午八點整，我走進大理寺一號審判庭。這座審判庭始建于均平革命后，穹頂繪著“九州民生圖”，圖中茶農采茶、牧民趕羊、工人煉鋼、漁民出海，每一筆都透著“以民為本”的初心；審判席后方懸掛著《大明國憲法》核心條款：“凡國家公職人員，不論職位高低，若侵害百姓生命財產權益、破壞民生工程，一律依法從重懲處，絕不姑息”；旁聽席早已坐滿，前排是千葉縣的二十名茶農代表，老周穿著新做的藍布褂子，手里緊緊攥著一本泛黃的賬本，賬本上用毛筆工整地記著近三年的損失：“均平二十六年，采茶三千斤，市價每斤十明幣，實得三明幣，損失二萬一千明幣；均平二十七年，采茶四千五百斤，市價每斤十明幣，實得三明幣，損失三萬一千五百明幣；均平二十八年三月，采茶一千斤，未售出，因道路未通，爛在茶棚”，賬本邊角被手指摩挲得起了毛，是他無數個夜晚翻看、心疼的痕跡。
八點四十分，法警押送六名被告人走進法庭。鐵鏈拖地的“嘩啦”聲在安靜的審判庭里格外刺耳，六人的囚服都是統一的灰布材質，與往日的官服形成刺眼對比——周富貴的頭發比被捕時白了大半，曾經揣著翡翠手串的手，如今死死攥著囚服下擺，走到被告席時，腳步踉蹌了一下，若非法警攙扶，險些摔倒；吳天始終低著頭，肩膀縮成一團，像是想把自己藏進囚服里，不敢看旁聽席上茶農的眼睛；趙虎的腰桿依舊挺得筆直，可眼神卻沒了當初警司司長的兇狠，掃過審判席時，飛快地垂下，不敢與張文審判長對視；孫亮、鄭華、林茂則全程盯著地面，手指在褲縫上反復摳撓，連呼吸都帶著顫抖。
當他們經過旁聽席時，老周突然站起來，聲音沙啞卻有力：“周富貴！你還記得均平二十七年在茶園村說的話嗎？你說‘要讓茶農每一斤茶都賣上十明幣’，結果你卻跟團伙勾結，壓到三明幣，咱連孫子的學費都湊不齊！”后排的茶農代表也跟著附和：“趙虎！你身為警司，不護百姓，反倒幫著壞人打咱茶農，李建國的腿被打斷，你卻說‘民事糾紛’，你對得起身上的制服嗎？”張文審判長沒有制止，只是溫和地說：“百姓有訴求，可當庭陳述，這是《大明國刑事訴訟法》賦予公民的權利，也是司法公開的意義。”
九點整，張文審判長敲響法槌，青銅槌身撞擊木砧的聲音穿透整個法庭，瞬間撫平了旁聽席的騷動：“京北市大理寺今日公開審理被告人周富貴、吳天、趙虎、孫亮、鄭華、林茂涉嫌貪污賄賂罪、故意sharen罪（共犯）、濫用職權罪、包庇罪一案，依據《大明國刑律典》《大明國監察法典》相關規定，現在開庭！”
庭審首先進入法庭調查階段，公訴人、全國監察局公訴處主任李明站起身，他手里的案卷厚達三十余冊，每一頁都貼著紅色的“民生損害證據”標簽。李明的聲音沉緩卻有力，逐一宣讀指控罪名，每一條都對應著明確的法律條文與鐵證：
本小章還未完，請點擊下一頁繼續閱讀后面精彩內容！
“首先，指控被告人周富貴犯貪污賄賂罪、故意sharen罪（主犯）、濫用職權罪。經查，均平二十六年至均平二十八年，周富貴利用千葉縣縣長職務便利，主動勾結茶葉販子團伙，以‘統一收購、規范市場’為名，壟斷全縣茶葉收購渠道，強制茶農以每斤三明幣的價格售茶，再以每斤十明幣的價格轉賣至外地，從中牟取暴利。期間，周富貴先后八次收受該團伙賄賂，共計二百三十萬明幣，具體明細如下：均平二十六年三月，收受二十萬明幣，為團伙辦理‘茶葉運輸特許證’，使其逃避縣稅局檢查，一年偷逃稅款達五十萬明幣；均平二十六年十月，收受三十萬明幣，壓下茶農李建國關于‘團伙成員打斷其右腿’的舉報，導致李建國醫療費自付三萬明幣，家庭無收入來源，妻子被迫赴縣城打零工，孩子輟學半年；均平二十七年五月，收受五十萬明幣，指使縣發改委以‘資金不足’為由，駁回‘鄉村道路硬化工程前期申請’，致使工程延誤一年，茶農運輸茶葉需多繞二十公里山路，每年額外支出運輸費共計八十萬明幣；均平二十八年三月，收受五十萬明幣，策劃ansha陳峰議事長，明確提出‘陳峰不死，道路硬化工程必開工，咱的壟斷就完了’，并指使吳天聯絡林茂、趙虎執行ansha計劃。
依據《大明國刑律典》第三百八十二條：‘國家工作人員利用職務便利，收受他人財物數額特別巨大（五十萬明幣以上），且為他人謀取不正當利益，造成重大民生損害的，處死刑，剝奪公民權利終身’；第二十九條：‘組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的主犯，按照集團所犯的全部罪行處罰’；第一百二十三條：‘故意sharen罪，情節惡劣的，處死刑，剝奪公民權利終身’。周富貴的行為同時構成三罪，且為主犯，情節極端惡劣，應數罪并罰。”
李明話音剛落，法警便將證據逐一呈上：第一份是周富貴的銀行流水，泛黃的紙頁上，每筆轉賬記錄都用紅筆圈出，均來自茶葉團伙的關聯賬戶，最新一筆五十萬明幣的轉賬時間為均平二十八年三月二十五日，備注為“茶葉補貼”，實則為ansha計劃的經費；第二份是李建國的病歷與傷情鑒定報告，顯示其右腿為“粉碎性骨折”，構成輕傷二級，縣警司的立案卷宗上，趙虎的審批意見為“無犯罪事實，不予立案”，但卷宗內附有三名目擊證人的證；第三份是千葉縣茶農協會提交的《茶葉壓價損失統計表》，顯示均平二十六年至二十八年，全縣茶農因壓價共損失一千二百萬明幣，其中三十戶茶農因無力支付茶棚修繕費，茶棚在雨季倒塌，茶葉全部霉變；最讓旁聽席嘩然的是，法警播放了周富貴與茶葉團伙頭目王三的通話錄音，錄音中周富貴說：“陳峰要是敢推進修路，就找機會做了他，錢不是問題，只要能保住壟斷，再多花點也值”。
周富貴的辯護人站起來，聲音有些發虛：“審判長，被告人周富貴雖收受財物，但部分款項用于縣內公務開支，且在被捕后，其家屬已代為退繳五十萬明幣贓款，請求法庭考慮從輕處罰。”李明立刻反駁，手里的證據夾“啪”地放在桌上：“所謂‘公務開支’，經核查，實為周富貴宴請茶葉團伙的費用，共計十八萬明幣，報銷時偽造了‘民生工程調研餐費’的名目，有縣財政局的報銷憑證和餐廳的消費記錄為證；至于退贓，是在聯合行動組凍結其賬戶、查封房產后，由家屬被動退繳，并非主動交代贓款去向，且退繳金額僅為受賄總額的二十二分之一，遠未彌補茶農損失，不符合《大明國刑律典》第六十七條‘主動退贓且彌補損失可從輕處罰’的法定條件。”
人民陪審員劉阿姨舉起手，胸前的“人民陪審員”徽章在燈光下閃著光：“公訴人，我想問問，周富貴的貪污行為，除了經濟損失，還對茶農的生活造成了哪些不可逆的影響？比如家庭破裂、孩子輟學這類情況。”李明立刻調出案卷，翻到標記“民生損害”的那一頁：“有。千葉縣山茶村村民王秀英，均平二十七年因茶葉壓價，家庭年收入從四萬明幣降至一萬二明幣，無力支付孫子的學費，導致孩子輟學半年，后經鄉監督協會幫助才復學；還有茶農張建軍，因反抗壓價，被團伙成員恐嚇，不敢再種茶，全家遷至縣城打工，至今未歸。這些案例都有當事人的證、學籍證明、租房合同佐證。”劉阿姨點點頭，在筆記本上寫下“損害民生權益，情節惡劣，無從輕理由”。
接著，李明指控被告人吳天犯貪污罪、濫用職權罪、故意sharen罪（共犯）：“被告人吳天利用千葉縣議事會副議事長職務便利，于均平二十八年一月收受周富貴五十萬明幣，承諾協助阻撓鄉村道路硬化工程。其具體行為包括：偽造‘工程材料不合格’的檢測報告，意圖讓工程停工；違規審批工程資金，將二十萬明幣民生專項款挪用于購買奢侈品，包括三塊名貴手表（每塊價值五萬明幣以上）、十套絲綢衣物（每套價值八千明幣）；此外，吳天還負責聯絡林茂，傳遞陳峰的出行時間、辦公室位置等信息，為ansha計劃提供幫助。
本小章還未完，請點擊下一頁繼續閱讀后面精彩內容！
依據《大明國刑律典》第三百八十二條：‘貪污數額巨大（十萬明幣以上五十萬明幣以下），處死刑緩期二年執行，剝奪公民權利終身’；第三百九十七條：‘國家工作人員濫用職權，致使人民利益遭受重大損失的，處死刑緩期二年執行’；第二十九條：‘在共同犯罪中起主要作用的，按主犯處罰，但情節較首要分子輕微的，可從輕判處’。吳天的行為構成三罪，且為從犯中的主要參與者，應數罪并罰。”
法警呈上吳天的銀行流水，顯示均平二十八年一月十五日，五十萬明幣從周富貴的關聯賬戶轉入吳天妻子的賬戶；還有吳天簽字的“道路工程材料檢測報告”，經司法鑒定，報告上的“千葉縣工程質量檢測中心”公章為私刻，檢測數據全系偽造，其中“碎石強度不達標”的結論，實為吳天與檢測人員串通編造；最讓旁聽席憤怒的是，法警展示的吳天奢侈品照片——三塊手表擺放在一起，表盤上的鉆石閃著光，絲綢衣物上繡著金線，“這些錢，夠五戶茶農修一年的茶棚，夠十個孩子讀三年書！”后排的茶農代表忍不住喊出聲，張文審判長溫和地說：“大家冷靜，庭審會還原所有真相，給百姓一個交代。”吳天聽到這話，頭垂得更低了，聲音細若蚊蠅：“我認罪……那些錢是我拿的，報告是我偽造的，陳峰的行程是我告訴林茂的。”
隨后，李明指控被告人趙虎犯故意sharen罪（共犯）、濫用職權罪、包庇罪：“被告人趙虎身為千葉縣警司司長，均平二十八年四月，明知周富貴、吳天意圖ansha陳峰議事長，仍利用職務便利，從縣警司備用qiangzhi庫偷出制式shouqiang一把，交給林茂，并告知‘用完扔到江里，沒人能查到’；同時，均平二十六年至均平二十八年，趙虎多次包庇茶葉團伙的違法犯罪行為，除李建國案外，另有五起茶農被毆打、恐嚇的案件，均被其壓為‘民事糾紛’或‘不予立案’，其中茶農劉大成因拒絕售茶給團伙，被打斷兩根肋骨，趙虎卻以‘雙方互毆’為由，僅讓團伙賠償五千元明幣；此外，趙虎還違規使用警司權力，為茶葉團伙的運輸車輛提供‘免檢’便利，幫助其逃避稅費，三年共偷逃稅費一百二十萬明幣。
依據《大明國刑律典》第二十九條：‘共同犯罪中，起輔助作用的為從犯，但情節惡劣的除外’；第一百二十三條：‘故意sharen未遂，情節惡劣的，處終身監禁，剝奪公民權利終身’；第三百九十七條：‘濫用職權致使多人受害的，處終身監禁，剝奪公民權利終身’。趙虎的行為構成三罪，且情節惡劣，應數罪并罰。”
關鍵證據逐一亮相：-->>縣警司qiangzhi庫的監控錄像（經技術恢復，顯示均平二十八年四月十七日晚，趙虎用備用鑰匙進入qiangzhi庫，拿走一把shouqiang）；qiangzhi鑒定報告，確認林茂被捕時攜帶的shouqiang，與縣警司丟失的qiangzhi型號、序列號完全一致；還有五起被壓案的卷宗，每本卷宗的審批意見欄都有趙虎的簽名，寫著“無犯罪事實，不予立案”，但卷宗內附有茶農的傷情照片、證人證。趙虎的辯護人辯解：“審判長，被告人趙虎提供qiangzhi是受周富貴脅迫，且對ansha計劃不知情，只是‘借用’qiangzhi；包庇行為也是因害怕周富貴報復，請求認定為脅從犯。”人民陪審員巴特爾立刻反駁，他常年在草原上處理牧民糾紛，最懂“脅迫”的界定：“趙虎是警司司長，手握執法權力，若真受脅迫，完全可向市警司或監督協會舉報，而非協助偷槍；監控錄像顯示，他送槍時對林茂說‘小心點，別留下痕跡’，這明顯是明知ansha計劃，還提供幫助；至于包庇，三年間多次壓案，若真是害怕報復，為何不早收手？這是主觀故意，不是脅從。”巴特爾的話讓旁聽席點頭聲一片，趙虎的臉瞬間漲成了紫紅色，說不出反駁的話。
接下來，李明指控被告人孫亮犯濫用職權罪、受賄罪：“被告人孫亮身為千葉縣都察院主事，均平二十七年至二十八年，收受周富貴三十萬明幣，壓下茶農舉報二十余起，包括茶葉壓價、工程腐敗等，對監督協會的調查以‘證據不足’為由駁回，導致民生問題遲遲得不到解決。其中，均平二十七年十月，鄉監督協會提交‘茶葉團伙壟斷調查報告’，孫亮將報告壓下，未上報市都察院，還篡改報告結論，將‘壟斷屬實’改為‘市場正常競爭’；此外，孫亮還利用職務便利，為茶葉團伙的成員在‘優秀商戶’評選中提供便利，使其獲得zhengfu補貼五萬明幣。
依據《大明國刑律典》第三百八十二條：‘受賄數額巨大（十萬明幣以上），處死刑緩期二年執行，剝奪公民權利終身’；第三百九十七條：‘濫用職權導致民生問題延誤的，處死刑緩期二年執行’。孫亮的行為構成兩罪，應數罪并罰。”
證據包括孫亮的受賄記錄（銀行流水顯示三十萬明幣分三次轉入其賬戶）、被壓案的舉報材料（二十余份舉報信，均有孫亮的簽字“不予立案”）、篡改的監督報告原件（上面有明顯的涂改痕跡）。孫亮全程低著頭，認罪態度較好，說“我知道錯了，不該拿百姓的信任換錢，不該壓下茶農的舉報”。
本小章還未完，請點擊下一頁繼續閱讀后面精彩內容！
李明隨后指控被告人鄭華犯濫用職權罪、受賄罪：“被告人鄭華身為千葉縣人民監督協會副會長，均平二十八年二月收受周富貴二十萬明幣，阻止鄉監督協會調查茶葉團伙壟斷問題，甚至威脅鄉監督協會會長‘再查就停你的職’；此外，鄭華還篡改監督協會的月度報告，將‘茶葉壟斷投訴量上升’改為‘投訴量下降’，誤導上級決策。
依據《大明國刑律典》第三百八十二條：‘受賄數額巨大，處終身監禁，剝奪公民權利終身’；第三百九十七條：‘監督人員濫用職權，阻礙監督工作的，處終身監禁’。鄭華的行為構成兩罪，應數罪并罰。”
法警呈上鄭華與周富貴的通話錄音，內容涉及“壓下調查”“好處費”等；還有鄭華篡改的監督報告，原件上的“上升”二字被劃掉，改為“下降”，旁邊有鄭華的簽名。鄭華哭著說“我對不起監督協會的信任，對不起茶農，我愿意退繳所有贓款，請求從輕處罰”，但李明反駁：“你的行為導致監督失效，茶農多受了三個月的壓價之苦，損失達一百萬明幣，退贓無法彌補這些損失。”